Муар так само невичерпний...
З відчуттям глибокого задоволення, якось незаслужено забутим в перебудовні і перебудовні для поста роки, прочитав в 3 журнали Publish (2000 р.) статті, присвячені поліграфічному муару. На жаль, недолік часу не дозволив відповісти швидко. На щастя, тема не настільки кон'юнктурна, щоб зробити швидкість реакції принципової.
Насамперед обрадувало відсутність принципових розбіжностей між авторами - особливо з урахуванням того, що представляють вони компанії з різним підходом до растрування. Приємно, що обидва автори успішно встояли перед спокусою прорекламувати ноу-хау відповідних виробників в області передових технологій растрування.
Можливо, комусь здалося надмірним вельми докладне роз'яснення зв'язку оптимальних кутів растру з переважаючими кольорами зображення. Для максималістів дозволю собі нагадати казус, що стався в поліграфічних кругах Москви. Є у нас рекламне агентство, видання якого відомі високою якістю, у тому числі і по критерію відсутності муару (не в останню чергу за рахунок правильного підбору кутів, відповідного колірній гаммі смуги). Використовувані кути, природно, ніхто спеціально не афішував, хоча і секрету не робив. В результаті виникла небувалий стійка легенда про якісь "особливо секретні" кути. Настільки стійка, що представники окремих фірм не пошкодували сил і часу, щоб будь-якими засобами дістати зразки плівок і особисто переконатися в тому, що жодного секрету немає. Просто правильна перестановка стандартних кутів (45, 90, 15 і 75 градусів) за певних умов (є нюанси, про які ми поговоримо пізніше) дає набагато більший ефект, чим того можна чекати. Ця історія не анекдот, як комусь може здатися. Отже докладний виклад настільки "азбучних" істин виявляється зовсім не зайвий.
Природно, дана репліка написана не для того, щоб говорити лише компліменти. Через нестачу місця (або часу, мабуть) автори не обернули належної уваги на декілька моментів, на мій погляд, вельми істотних. Є питання, які прозвучали "натяком" і просяться бути заданими, - якщо автори знають відповіді, хай розвинуть тему, що торкнулася.
Муари бувають різні: Насамперед, хотілося б поточніше обкреслити проблему. Розмови про муар і суміжні ефекти зачіпають вельми велику область, що погано потрапляє під "строге" визначення муару. Предметом обговорення є будь-які візуально спостережувані на друкарському відтисненні небажані геометричні ефекти, переважно періодичного характеру. Причиною їх появи найчастіше є биття частот або інтерференція - не повторюватиму того, що прекрасно викладене у статті І. Головачева. Єдиного терміну, застосовного до всього спектру ефектів (окрім "муар", відповідного лише умовно), я не знаю, - якщо хтось мене поправить, буду вдячливий. Давайте погодимося з терміном "муар" за відсутністю кращого.
З першим виглядом все гранично ясно (хоч би тому, що при мінімальному досвіді цей вид "паразитного малюнка" прекрасно видно на екрані монітора) - це муар поліграфічних відтиснень, що сканують. Проте не потрібно забувати і про інший спосіб його отримання - масштабування регулярних структур (неважливо, кольороподіленої фотоформи, що сканує, або картатої тканини). Прикладів немало, навіть в професси- ональных виданнях.
Способи боротьби з муаром, видимим в допечатном процесі, також відомі досить добре. Головне, це свідоме самообмеження - поліграфічне відтиснення не можна сканувати із збільшенням, за це ви намагаєтеся вважати інформацію, в оригіналі відсутню. Пристойна якість виходить при масштабі 50%, терпиме - до 100%, але ціною втрати різкості. Ледве полегшує життя фільтр blur (або будь-який інший вид розмиття), застосований лише до жовтого каналу. Спеціальні способи, закладені в "математику" сканерів, в реальності дають вельми слабкий ефект. Виняток становлять цифрові методи зняття растру, використовувані при скануванні кольороподілених фотоформ.
Для монохромних відтиснень допомагає відомого з робіт Дена Маргуліса прийом - поворот зображення перед скануванням. Ще один варіант - відмовитися від боротьби з растром зовсім, відсканувавши початкове зображення в карту бітів високого дозволу, тобто відтворити растр оригіналу. Природно, в останньому випадку, як і при скануванні будь-яких регулярних структур, масштаб має бути точно встановлений у момент сканування - будь-які спроби масштабування карт бітів в Photoshop приводять до плачевних результатів.
На думку автора, реальнішою представляється відмова від використання асиметричних растрів у випадках, коли велика небезпека появи зубчастого краю. Для сюжетів, що містять переважно або лише растрові елементи, частенько можливий індивідуальний підбір кутів. Тобто, якщо в моєму сюжеті немає растрових (півтонових) зображень, а дві фарби з чотирьох присутньо лише у вигляді плашок, дві що залишилися (здатних викликати зубчасті краї) можна поставити чи не під довільними кутами - аби не дуже близько. І ось тут вже прямий обов'язок растрового процесора - дати мені можливість ці самі кути обернути так, як я хочу. І украй бажано - дати мені глянути на екрані (з промальовуванням растрових крапок, тобто на дозволі лазера ФНА), що з цього повороту вийшло. Harlequin, наприклад, це робить, причому в останніх версіях з цілком розумною швидкістю. Навіть якщо доводиться мати справу з чотирма фарбами, можна спробувати обернути всю систему на деякий кут, наприклад, 7,5 градусів.
На рівні дизайну векторної графіки зубчастий край на одній з сепарацій прекрасно маскується різким краєм 100% плашок на іншій. Ви можете не піклуватися про появу зубчастого краю (скажімо, у відтінках синього), якщо одна з фарб (блакитна або пурпурна) використовується як плашка 100%.
Якщо ж поворот неможливий або не допомагає, залишається використовувати згладжування, тобто штучне зниження різкості (природно, локально, лише в районах різких геометрично правильних кордонів), або просто змиритися з появою зубчастого краю на фотоформі - накладення чотирьох фарб у пресі теж дає невеликий ефект розмиття (інколи говорять "розбивається розеткою"), здатний зробити всі наші старання зайвими. Як пише М. Глеків, "контактна проба при цьому обов'язкова". Приєднуюся.
При друці зображення тканини придушення муару стає видом мистецтва. Доповнити вже написане іншими авторами важко - основним засобом є підбір линиатуры (здібність RIP до "плавної" зміни линиатуры вітається), для асиметричного (смугастого) малюнка може бути ефективніший поворот растру. Понизити витрати на плівки і пробу дозволить можливість проглядання отрастрированного зображення з високим дозволом на дисплеї RIP - обов'язково з накладенням всіх чотирьох фарб.
Чітко визначити, де закінчується муар, викликаний взаємодією зображення і растру, і зачинається муар "власне растру", складно. Ми вже досить добре знаємо, що помітність муару навіть при одних і тих же параметрах растру сильно залежить від зображення. Тому давайте плавно перейдемо до муару "власне растру".
Проблема утворення муару не лише не вирішена, але, мабуть, посилилася з повною комп'ютеризацією допечатного процесу. Хочете приклад? Бажайте. Візьмемо дуже простий сюжет - текст поверх блідого сіро-зеленого фону на всю смугу. При використанні кутів "за умовчанням" чарівний картатий узор вам забезпечений. Якщо ви знаєте, як правильно підібрати кути (із статті І. Головачева або з іншого джерела), для вас це не проблема. Ледве ускладнимо макет - закрасимо половину смуги не блідо-зеленим, а ясно-тілесним кольором. І все - стандартні растри не дають можливості що-небудь зробити. Звичайно, якщо жовта фарба чиста, машина добре відрегульована, генератор растру ледве пристойніший, ніж в лазерному принтері, клітинка буде ледве помітна, - але все одно буде. А тридцять років тому поява муару на такому сюжеті в продукції будь-якої друкарні, що хоч трохи поважає себе, було просто немислимо - кути повороту для кожної конкретної плашки підбиралися монтажистами уручну, до повного зникнення. І без всякого зв'язку між двома різноколірними плашками, що стоять поряд. І жодних нестандартних растрів не були потрібні.
Те ж саме, до речі, відноситься і до оптимальних кутів растру. Для тілесних тонів, як було сказано знаючими людьми, краще ставити під 45 градусів пурпурну фарбу, для ясно-зелених - блакитну. Що робити, якщо на одній смузі зустрілися портрет і пейзаж? Шукати компроміс або рятуватися нестандартними растрами. У даному конкретному випадку переважно, мабуть, 45 градусів для пурпурної: на обличчі муар помітніший, а на пейзажних сюжетах більше дрібних деталей, які руйнують періодичну структуру растру. Це досить спільний принцип. На додаток до тези М. Кувшинова (растрова розетка погіршує передачу дрібних деталей) хочеться відзначити, що "зворотне вірно" - дрібні деталі зображення зменшують помітність муару і, особливо, розетки. Гладкий чотирибарвний сірий у пресі виглядає кращим, якщо на нього накладений невеликий шум.
Раз вже мова знов зайшла про "оптимальні кути растру для тілесних тонів", зробимо ще одне доповнення. Всі приведені міркування (і мої, і інших авторів) більшою мірою справедливі, коли цветоделение виконане "без віднімання", тобто в светах і півтонах чорна фарба практично відсутня. Якщо ж ви скануєте із значним UСR/GCR/ICR або виконуєте цветоделение в Photoshop, малюнок стає чотирибарвним приблизно з чверті тону. Перестановка чорної фарби на 75 або 15 градусів тоді не покращує, а погіршує результат. І у будь-якому випадку растрова розетка на сюжетах, відсканованих з великим відніманням, помітно сильніше.
Отже однозначно порадити, які поєднання кутів на якій смузі кращі, все-таки складно, особливо, коли сюжети сильно відрізняються за колірною гамою. За часів ручного монтажу було, знову таки, простіше: запиши два малюнки на цветокорректоре, кожен під своїми кутами - і проблема вирішена. А в PostScript:
Позвольте-позвольте, скаже досвідчений користувач Photoshop. Формат EPS дозволяє записати всередину інформацію про параметри растрування для кожного конкретного зображення - не коштує в PostScript камені-то кидати! Так, сама мова PostScript мало в чому винна. Звичайно, інформація про параметри растрування повинна правильно пройти програми верстки, спуску смуг і т. д., але кінець кінцем, це лише текстовий атрибут (коментар або оператор привласнення - не настільки поважно), і донести цю інформацію до растрового процесора досить легко. Складніше зробити так, щоб він цю інформацію правильно переварив.
Вивідні системи на базі класичних цветокорректоров навряд чи здатні що-небудь зробити з наданою ним інформацією - апаратним генераторам растрової крапки "на льоту" линиатуру растру не змінити, та і кут міняти в межах однієї смуги штатна електроніка не уміє. Растрові процесори з проміжним перетворенням в "плоский" PostScript теж не дуже кохають змінні параметри растрування - оскільки вся півтонова інформація із смуги збирається в один великий безрастровий (continuous tone) файл, прив'язати до його фрагментів різні параметри растрування стає завданням нетривіальної. Растрові процесори, що генерують "чесну" карту бітів без проміжного формату, теоретично могли б раструвати кожну ілюстрацію зі своїми параметрами. На жаль, такий режим мало, де реально доступний, і ще менше реально використовується.
М. Кувшинов свою статтю присвятив формулюванню вимог до растрування. Як проміжний підсумок давайте доповнимо його перелік наступними вимогами. Растровий процесор повинен:
надавати можливість передпроглядання отрастрированного зображення на високому дозволі (з промальовуванням окремих растрових крапок) як по сепараціях, так і з їх накладенням;
правильно інтерпретувати індивідуальні параметри растрування для кожного елементу смуги, причому бажано не лише для півтонових, але і для векторних об'єктів.
При виконанні цих вимог користувач має реальну можливість якщо не повністю подавити муар на "традиційних" растрах, то щонайменше, вичавити з них все, що можливо. Якщо ж стандартні растри все одно не дозволяють уникнути муару, доводиться вирушати в області нестандартного: асиметричні растри і стохастику.
Асиметричні растри - geometric dot, лінійчаті, нарешті, просто овал з сильно збільшеним ексцентриситетом - мають очевидну перевагу: можливість "розкладки" кутів растру не від 0 до 90, а від 0 до 180 градусів. Недоліки відомі гірше. По-перше, це різке посилювання ефекту зубчастого краю. Настільки різке, що робить практично неприпустимою друк зображень архітектурних об'єктів, техніка, інтер'єрів (будинків, шаф і холодильників) - будь-яких сюжетів, що містять велику кількість прямих чітких ліній. Другий недолік - на думку багатьох фахівців, асиметричні растри роблять помітнішими всі надлишкові контрасти зображення. Якщо в результаті неакуратної цветокоррекции у вас на зображенні присутні незначні "розриви" кольору, використання асиметричних растрів зробить їх набагато відчутнішими. При плавному переході між звичайним і лінійчатими растрами - скажімо, при плавній зміні ексцентриситету для еліптичної крапки - і переваги, і недоліки також змінюються плавно. В принципі, можна сподіватися підібрати якийсь "оптимальний" проміжний варіант. Хоча позиція автора - уникати лінійчатих растрів до тих пір, поки це можна зробити, і застосовувати їх лише для макетів, повністю вільних від геометрично правильних сюжетів. Візуальний ефект від зубчастих країв на ілюстрації (з особистого досвіду) неприємніший, ніж "нормальний" муар по-жовтому.
Стохастіка, частотна модуляція і розмір плями Стохастіка - найскладніший і по-своєму дуже різноманітний мир растрів. Стохастіка від Adobe, Harlequin і Scitex - це не модифікації одного і того ж, а абсолютно і принципово різні алгоритми растрування, що базуються на украй спільній ідеї частотної модуляції. Постачальники устаткування, особливо в Росії, якось не дуже охоче визнають, і в усякому разі, не прагнуть афішувати факт, який виробники нерегулярних растрів в принципі називають досить голосно. А саме: нерегулярні растри придумані, насамперед призначені і найуспішніше використовуються не для високоякісного друку художньої продукції, а зовсім навпаки - як альтернатива низколинеатурной друку дешевих видів продукції (наприклад, кольорових газет, які при стандартному раструванні виглядають вже зовсім потворно).
Друкувати стохастику, як відомо, важко. У більшості стохастичних растрів неминуча поява дуже маленьких (8-10 мкм) "крапок" навіть при виборі "грубої" версії растру. Складність перенесення на форму найдрібніших елементів робить якісний друк такими растрами украй проблематичним - нестабільне перенесення кольорів в светах дуже помітне, і процес копіювання вимагає підтримки стабільних і точних параметрів. Хоча позитивні приклади є, говорити про їх масове вживання навряд чи можливо.
Реальніше залучення ЧМ-РАСТРОВ з фіксованим розміром плями - 22 і 30 мікронних крапок не створюють значних проблем у формовому і друкарському процесі, а параметри цветоделения, що хоча і сильно відрізняються від цветоделения під "звичайні" растри, досить стабільні. На жаль, навіть 22 мкм точки ЧМ-РАСТРА створюють помітну зернистість зображення, відчутно погіршуючу сприйняття таких об'єктів, як гладка тканина, шкіра особи, поверхня води і так далі Компроміс досягається десь в районі 16 мкм крапки, яку ще можна скопіювати, але яка вже майже не дає зерна на зображенні. Компанії, що реалізовують стохастичні растри у високоякісній продукції накладу, використовують саме стохастику з фіксованим розміром плями. Все ж, такий растр - досить дорога опція до невеликої кількості RIP, і для масового користувача експерименти з нерегулярним раструванням залишаються теорією.
На закінчення - два слова про высоколиниатурном растрування. Додати до викладеного в статті М. Кувшинова майже нічого, хочеться зробити невеликий акцент. Правильний підбір параметрів цветоделения і акуратне поводження з дрібними деталями зображення - хай це навіть шорсткість шкіри або просто зерно фотоплівки - здатні дати таке ж зменшення помітності розетки, як під'їм линиатуры на один крок. Нашим фахівцям з допечатной підготовки, схоже, простіше перекласти частку своєї роботи на друкарню. Що ж - їх справа.
Що далі? Даний відгук, на мою думку, ні в якому ступені не претендує на підведення підсумків або "закриття теми". Навпаки, ряд питань - зокрема, з проблеми муару у пресі і по подальшому розширенню математичного забезпечення растрових процесорів - лише позначені. Сподіваюся, якраз настільки, щоб підштовхнути відповідних фахівців до подальшого розвитку дискусії.
